1-201. "Явление" (2008, М. Найт Шьямалан)"Явление" (2008, М. Найт Шьямалан)
Завязка у фильма довольно интригующая: внезапно люди начали массово убивать себя, все думают, что террористы распылили какой-то супер-пупер газ, паника, адреналин, говно, кишки на люстре!.. Ну ладно, на самом деле просто паника. Но как это все подается, объясняется и к чему приводит — бугагашенька.
Во всем виноваты растения. Нет, не триффиды или что-то типа них, а простые растения. Они реагируют на скопления людей и выделают токсин, который отключает у человека инстинкт самосохранения и врубает саморазрушение. Они внезапно эволюционировали подобным образом, повыделяли этот токсин на северо-востоке США... а потом внезапно перестали. И финальный вывод следующий: это было ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ! БЕРЕГИТЕ ПРИРОДУ, МАТЬ ВАШУ!
Забавно смотреть на то, как фильм старается объяснить весь этот замес с растениями научно, особенно при том, что вторая по важности мысль фильма говорит нам, что наука не особо труЪ. "Все дело в растениях, — говорит мужик с хот-догами. — Они выделяют химикаты". Обоже-обожечки! Или описание подавления инстинкта самосохранения и симптомов заражения. "Нарушение координации и ориентации в пространстве" непременно включает в себя хождение спиной вперед? Э? Ну и все эти объяснения про эволюцию в конце. Конечно, это штука довольно непредсказуемая (цепочки случайных мутаций же), но даже если допустить, что подобные охранные механизмы были выработаны, вся история попросту нелепая. То есть это не какой-то отдельный вид растений научился так делать, а сразу все и только против людей. А потом, судя по всему, они сговорились и спланировали атаку: "Эти людишки уже достали! Покажем им! Сперва нанесем молниеносный удар в парках, потому что там больше всего народу собирается, а массовые скопления меня раздражают пуще всего. Потом начнем атаковать группы поменьше, потом одиночек за городом. Ровно в 9:27 прекращаем атаки! Вот тогда они поймут!". Так, что ли?
Окромя того, через весь фильм проходит красной линией следующая мысль: мир непознаваем в принципе, поэтому особо не стоит стараться постигнуть природу некоторых явлений. Особенно круто, что мысль эту выдают герой Марка Уолберга, который играет учителя естествознания, на секундочку, и какой-то ученый. Истинные люди науки.
Ох, Шьямалан, перестань писать сценарии. Или хотя бы самокритику развей. Не могу никак отделаться от обзоров Критика с криками "Спроси меня, что это означает! Спроси меня, что это означает!", ибо это идеальная иллюстрация к фильму. Все такое глубокомысленное и значимое... в представлении режиссера, на деле же нелепое и нереалистичное, претенциозность из всех щелей прет. И если выбирать между "Явлением" и "Комнатой" (хотя лучшим ответом в данном случае будет аксиома Эскобара), я бы выбрала "Комнату". Она несуразная, но там хотя бы нет этой "новаторской" идеи, "мощного" посыла и "невероятного" сюжетного твиста. У меня аж пальцы заболели от обилия кавычек в этом предложении. А еще там нет Марка Уолберга и Зои Дешанель.

2. "Восхождение Юпитер" (2015, Энди Вачовски, Лана Вачовски)"Восхождение Юпитер" (2015, Энди Вачовски, Лана Вачовски)
Конечно, фильм не блещет. Все сюжетные ходы предсказуемы (кроме одного!кроме одного! Шон Бин жив, прикиньте?! извиняюсь за спойлер ), да и в общем история чего-то особенного из себя не представляет. Но с другой стороны, фильм практически прямым текстом в начале говорит: "Я про любовь, чуваки! А главная героиня у меня — очередная Золушка, вон она, туалет моет". Да это в описании есть!
Впрочем, даже такая простая история не без огрехов и дыр, но мне лень заострять на них внимание, потому что я считаю, основная проблема тут не в них. Что действительно разочаровывает, так это персонажи. Надо признать, они поживее "матричных", но ненамного. Большинство диалогов увлечены рассказом истории и экспозиции, а не показыванием характеров и развитием отношений между героями. Любовная линия вообще какая-то увечная и появляется внезапно. Вроде и сразу понятно, что персонажи Кунис и Татума должны быть вместе, ибо это предсказуемо до безобразия, но какой-то химии между ними совершенно не чувствуется, поэтому "ой, знаешь, я всегда выбирала не тех мужчин, а вот сейчас..." просто заставляет сделать о_О, ведь подводки к этому почти нет. Я больше верю в любовь Кайла Риза и Сары Коннор, там хотя бы объяснить их отношения можно, да и фильм про другое вообще, здесь же просто недоумение одно, хотя любовная линии Тринити и Нео была еще более внезапной. Так же вызывают вопросы мотивы остальных персонажей. Вернее, нет, не так. Вроде поступки их понять можно, но только додумав самому, потому что, если про Юпитер и Кейна (еле вспомнила его имя, кстати, а фильм смотрела сегодня) мы хоть что-то знаем (что, впрочем, не особо помогает), про других же неизвестно нифига. Ну да, каждый из этой семьи поступает в своих интересах, и это должно нам объяснять... что? Кто знает, кого это волнует...
Совершенно не помогает в раскрытии персонажей актерская игра. Все какие-то люди-бревна, кроме Эдди Редмэйна, который играет что-то непонятное... и который получил Оскара за лучшую мужскую роль в "Вселенной Стивена Хокинга". М-да, второй раз подряд попадается фильм, где есть актеры, которые умеют играть, но режиссура такова, что они этого не делают. Печально.
В остальном же... ну фиг знает, чего все настолько недовольные. Видимо, виноват эффект завышенных ожиданий из-за имен режиссеров, еще одну "Матрицу" все хотели увидеть, не иначе, или невероятную космическую фантастику. Если смотреть с такой стороны и ждать чего-то "вау!", плевки обеспечены, но я вот ничего не ждала, поэтому мне нормалды. Обычный одноразовый фильм в блестящей обертке из компьютерной графики. Если рассматривать его как популярный нынче янг-эдалт, то он даже неплох, в нем хотя бы вампиров, антиутопий и подростков, устраивающих революции, нет, зато есть космический сеттинг, пусть он прилизан и на научную фантастику не тянет.
P.S.: Забавно, кстати, что персонажи, которые типа жили в России по-русски разговаривают хуже, чем Мила Кунис. Да, я знаю, что она из Украины, но слушать смешно.
3. "Аэроплан" (1980, Джим Абрахамс, Дэвид Цукер, Джерри Цукер)
4. "Королевская битва" (2000, Киндзи Фукасаку)
5. "Королевство полной луны" (2012, Уэс Андерсон)
6. "Хоббит: Нежданное путешествие" (2012, Питер Джексон)
7. "Хоббит: Пустошь Смауга" (2013, Питер Джексон)
8. "Хоббит: Битва пяти воинств" (2014, Питер Джексон)
9. "Идиократия" (2005, Майк Джадж)
10. "Голодные игры" (2012, Гэри Росс)
Книга лучше! Не, ну это очевидно. Фильм-то более-менее нормальный, но какому гению показалась хорошей идеей вот такая манера съемки? Это же просто пиздец. Наверное, если бы я в кинотеатре его смотрела, меня бы реально тошнить начало. Постоянная тряска камерой это типа такой художественный прием как пожизненно заваленный горизонт в "Поле битвы: Земля"?
11. "Голодные игры: И вспыхнет пламя" (2013, Френсис Лоуренс)
12. "Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть I" (2014, Френсис Лоуренс)
13. "Черная лагуна" (2007-2010, Хесус Родриго, Александра Граф, Марко А. Кастильо)"Черная лагуна" (2007-2010, Хесус Родриго, Александра Граф, Марко А. Кастильо)
Какими-то неведомыми путями занесло меня на страницу сериала "Закрытая школа" на кинопоиске, и частенько в отзывах мелькало название "Черная лагуна". И вперлось мне ее посмотреть почему-то. Реально уже не помню, почему, ибо я начала смотреть сериал еще в прошлом году. И надо сказать, начало было интригующим. Все эти скандалы, интриги, расследования, двухголовые зайцы, свет в ночи. Создатели умело выстраивали серии: вот ты уже понял, что дальше будет, и немного заскучал, но потом в конце случалось нечто такое, отчего хотелось тут же посмотреть следующую серию. Но потом некоторые моменты меня начали откровенно утомлять. Центральный сюжет по-прежнему держал в напряжении, но за отношениями персонажей становилось смотреть уже не так интересно. То ли я уже слишком стар для всего этого дерьма, то ли смотреть сериалы ударными темпами сразу по несколько серий из разных сезонов не лучшее решение... Но все же мне кажется, авторы реально начали злоупотреблять наступанием на одни и те же грабли. Есть где-то тонкая грань между "ой, %no_name% такой противоречивый и живой" и "блять, да что ты за придурок, головой подумай", и сценаристы эту грань переступили тем же самым образом, что и сценаристы "Сверхъестественного": проезжая по одному месту десять раз, "я тебе доверяю... а, нет, не доверяю... или все же доверяю? не, не доверяю". Кроме того, к концу стали более заметными манипуляции чувствами зрителей, а в последних сериях у меня вообще сложилось впечатление, что авторы считают зрителей малыми детьми. То есть сериал, конечно, типа подростковый, но, чуваки... вряд ли кто-то будет это смотреть, но на всякий случай СПОЙЛЕР.чуваки, что за фигня с Амаей происходит? Этот момент будто вписали в сценарий в последний момент. То она до дрожи в коленях боится насильника и едва может с ним говорить, то абсолютно хладнокровно расправляется с мужиком, а потом готова так же хладнокровно убить маленькую девочку. Окей, ход с тем, что она внучка нацистки, я приняла, но не понимаю, нахера было тогда вставлять этого насильника. Он типа тоже является элементом сюжета в другой линии, но для чего нужна была эта линия между ним и Амаей? Она интересная, когда ты наблюдаешь за ней по ходу сериала, но по факту повернулась жопой к логике и мотивации. Внезапность ради внезапности получилась.
Как мне кажется, идея сериала хорошая, некоторые персонажи очень интересные, но создатели слишком увлеклись и растянули все на семь сезонов зря-зря, кря-кря. Мне дико интересно, что там в "Закрытой школе", как вообще они повернули подходящий Испании сюжет под русские реалии, но я все-таки не такой извращенный наркоман, чтоб смотреть молодежный сериал СТС.
14. "Аватар: Легенда об Аанге" (2005-2008, Джанкарло Волп, Этан Сполдинг, Лорен МакМаллен)
Ы-ы-ы-ы.
15. "Повелитель стихий" (2010, М. Найт Шьямалан)"Повелитель стихий" (2010, М. Найт Шьямалан)
Это просто печальная печаль. Не хочется повторять слова Критика, я с ним абсолютно согласна, но я просто не понимаю, как из чего-то настолько увлекательного и веселого можно сделать вот эту пережеванную жвачку, окаменевшую еще лет сто назад в потайном углу столешницы.
Я знаю, что в полнометражку надо как-то впихнуть все события целого сезона сериала и какие-то линии неизбежно сократятся или исчезнут, но... как?! Каким образом можно написать такой скучный и дохлый сценарий? Я даже про мисткаст актеров и их великолепную игру промолчу, нет ничего удивительного в этом безжизненном оттарабанивании реплик, когда сценарий попросту не дает почвы для показывания каких-либо эмоций. Но у тебя ведь уже есть отличные готовые персонажи, почему ты не разрешаешь им говорить, а только заставляешь объяснять, объяснять и объяснять сюжет? Шьямалан, ты вообще видел когда-нибудь, как общаются люди? Ты хотя бы являешься человеческим существом, черт возьми? Да у Томми Вайсо персонажи более живые, а актерская игра просто волшебная.
Мне, к слову, нравится, что даже сам Шьямалан, похоже, каким-то шестым чувством (это был невольный каламбур, я клянусь) понимает, насколько невыразительны киношные образы персонажей. Когда Зуко пытается украсть беспомощного аватара и должен драться с Катарой, та говорит нечто в стиле: "О, да ты же Зуко! Принц огненного народа, что пришел в нашу деревню и забрал Аанга!". Спасибо за напоминание, ведь с ТАКИМИ яркими и харизматичными персонажами мы и впрямь могли об этом забыть. Но вот совершенно мне не ясен момент, когда Аанг говорит, что аватарам нельзя заводить семью, ведь они должны принадлежать миру. Во-первых, в сериале ничего подобного не было. Более того, у аватара Року были жена и дети, и никто против не был. Во-вторых, для чего добавлять больше драмы, если — в-третьих — ты уже существующую драму показать не в состоянии?
Мне даже ненавидеть эту адаптацию трудно, ее унылость так уныла, что меня будто дементор из "Гарри Поттера" посетил и украл все веселье.

16. "Ведьма из Блэр: Курсовая с того света" (1999, Дэниэл Мирик, Эдуардо Санчес)
17. "Ведьма из Блэр 2: Книга теней" (2000, Джо Берлингер)"Ведьма из Блэр 2: Книга теней" (2000, Джо Берлингер)
Самым странным открытием для меня стало то, что оба режиссера и сценариста первой части значатся как сценаристы второй. При этом рядом с их именами написано загадочное "персонажи". То есть они придумывали лишь персонажей, а сюжета не касались? Ну ладно, тогда хотя бы понятно, почему фильм получился настолько мутным.
Нравится вам первая часть или нет, но после ее просмотра ясно видно, что создатели знали, что именно и как они хотят показать. Городская или лесная? легенда оказывается реальностью. И фильм придерживается этой линии, медленно переходя от теоретической части с интервью и прочим к, собственно, походу в лес и творящейся там херне. Не будь это заделано под документалку, скорее всего, работало бы хуже, но история все равно получилась цельная и довольно реалистичная (ну, если принять сверхъестественный аспект). Пугает этот фильм или нет — уже другой вопрос. Я лично не думаю, что во время его просмотра можно прям открывать кирпичный завод, но он создал тревожную атмосферу неизвестности, про которую некоторые киноделы забыли напрочь. И... уж извините, я понимаю, личное мнение, все дела, кто-то испугался, кто-то нет, это нормально, но те люди, которые ноют "во-о-от, даже не показали ведьму или еще какое дерьмо", просто идиоты. В этом весь смысл, черт возьми! Вот в "Убрать из друзей" в конце показали стремную ебаку, и это самый настоящий проеб. У этих людей фантазии, что ли, нет, я не пойму. Обязательно надо рисовать стрелочки с надписями "страшная херня! смотри!" и тыкать пальцем на то, чего стоит бояться?
Во второй же части смешались в кучу конелюди. Это даже не стиль найденной пленки, но при этом камера иногда выписывает непонятные фортеля. Зачем? Кроме того, детали в этом фильме — просто месиво. Главный вопрос: что вообще за книга теней? Это не косяк перевода, в американской версии названия тоже есть это словосочетание. Но никакой книги теней в фильме нет. При чем тут сова? Она из "Твин Пикс" прилетела? Зачем этот долбанутый монтаж, то швыряющий зрителя в будущее, то показывающий флешбэки? Для чего эти глюки? Там реально, что ли, Дэвид Линч мимо проходил? Дерево выросло, потому что ведьму повесили на дереве? На мосту появились собаки, потому что у мужика была сигнализация с собачьим лаем? Сли-и-ишком натянуто. Да и какой в этом смысл вообще? В первой части тоже не объяснялись странные вещи (это были призраки? или ведьма? или просто какая-то злая сила, что управляла людьми из легенд?), но объяснения и не требовались. Во-первых, из-за точки зрения, с которой фильм показан, зритель не может знать больше персонажей. Во-вторых, этой неопределенностью нагнеталось чувство тревоги. Что за человечки из веток? Не знаю, но это незнание работает на атмосферу. Здесь же хрен знает, нафига что нужно. Само по себе все это не страшное, значит, оно должно подталкивать нас к каким-то страшным ассоциациям? Типа как воздушные шарики в "Оно" (сколько бы Критик над ними ни ржал, в книге они действительно были стремными, потому что Кинг создал почву для определенных эмоций) или, менее удачный пример, белые розы в "Голодных играх". Если так, то я задумки не поняла.
Не уверена, что и создатели понимали, что они вообще хотят получить или, по крайней мере, как добиться желаемого. Если взять саму идею, что вот какие-то чуваки посмотрели "Ведьму из Блэр" и поехали в эти места на экскурсию, как у нас на перевал Дятлова ходят (кстати, был же вроде в прошлом или позапрошлом году как раз фильм про перевал Дятлова с похожим сюжетом), но что-то там случилось и они привезли с собой частицу сверхъестественного... зла, не знаю, и все съехали с катушек, то мог бы выйти неплохой фильм, в том числе и в жанре найденной пленки. Мне видится нечто среднее между "Ведьмой из Блэр" и "Зловещими мертвецами".) Но создатели накрутили каких-то лишних деталей, чтобы сделать историю сложнее, и этим только запутали зрителей, да и сами, похоже, запутались. Очень жаль. Но — хэй! — есть и плюс! Из-за творящейся херни фильм нескучно смотреть.
18. "Бестолковые" (1995, Эми Хекерлинг)
19. "Отец Тед" (1995 – 1998, Деклан Лауни, Энди де Эммони)
Ох уж этот британский юмор. В начале у меня почему-то всегда возникает вопрос "что тут вообще происходит? О_о", но уже минут через пять я ржу как идиот.
Собственно, я не знаю, что тут написать. Это смешно. Не буду же я шутки пересказывать)
20. "Зачарованная" (2007, Кевин Лима)
21-4021. "Звёздные войны: Пробуждение силы" (2015, Джей Джей Абрамс)
22. "Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть I" (2014, Френсис Лоуренс)
23. "Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть II" (2015, Френсис Лоуренс)
24. "Хранители" (2009, Зак Снайдер)
25. "Стартрек: Бесконечность" (2016, Джастин Лин)
26. "Человек-муравей" (2015, Пейтон Рид)
27. "Первый мститель: Противостояние" (2016, Энтони Руссо, Джо Руссо)
28. "Чикаго" (2002, Роб Маршалл)
29. "Скотт Пилигрим против всех" (2010, Эдгар Райт)
30. "Люди Икс: Апокалипсис" (2016, Брайан Сингер)
31. "Легенда о Корре" (2012 – 2014, Хоаким Дос Сантос, Ки Хьюн Рю, Йен Грэхэм)
Ну-у-у, это, конечно, не Аанг, но все еще хорошее шоу. Главным минусом для меня стало отсутствие какого-то общего сюжета между сезонами (если не считать личностного роста Корры), а главным плюсом — развитие мира Аватара. И впечатления немного странные: с одной стороны, происходящее кажется менее масштабным, хотя опять речь идет о спасении мира, но с другой — более масштабным. В общем, все это как-то уравновешивается в итоге. И мульт интересно смотреть, это же главное, разве нет?
32. "День сурка" (1993, Харольд Рэмис)
33. "Трудности перевода" (2003, София Коппола)
34. "Дарья" (1997 — 2001, Карен Дишер, Гай Мур, Тони Клак)
35. "А скоро осень?" (2000, Карен Дишер, Гай Мур)
36. "А скоро колледж?" (2002, Карен Дишер)
37. "Перси Джексон и похититель молний" (2010, Крис Коламбус)
Иисусе, какая скукотень, особенно после "Дарьи".
38. "Шоугелз" (1995, Пол Верховен)
А что это было-то? И о чем вообще? Персонажи появляются и пропадают, чтобы потом всплыть через двадцать минут непонятно для чего, некоторые сцены до странного длинные, некоторые вообще вызывают лишь "шта". Такое чувство, что из сценария просто рандомно вырывали страницы, чтобы в хронометраж уместиться, поэтому от многих линий остались какие-то обрубки, внезапно начинающиеся и еще более внезапно заканчивающиеся. Но на эту вакханалию весело смотреть, ибо большую часть времени происходит что-то непонятное и загадочное. Прям как в "Комнате", только там диалоги круче, но в "Шоугелз" зато больше сисек и ни одной голой жопы Вайсо.
39. "Гражданин Кейн" (1941, Орсон Уэллс)
40. "Олдбой" (2003, Пак Чхан-ук)
41. "Олдбой" (2013, Спайк Ли)"Олдбой" (2013, Спайк Ли)
Я думала, будет хуже, но, честно говоря, фильм получился получше других ремейков, которые я видела. Если взять этот фильм не как ремейк, то он вполне смотрибелен, но по сравнению с корейским оригиналом проигрывает по всем фронтам. Сразу виден налет голливудщины, несмотря на кровавость даже большую, чем в "Олдбое" 2003-го года.
Если герой оригинала в начале не самый приятный человек, но все равно не понимаешь, за что с ним так, то в ремейке он попросту мудак: и к бабам пристает, и бухает, и на день рождения дочери забил, и вообще самовлюбленная скотина; и жалеть его особо не хочется. Если О Де Су в период заточения приобретает вполне понятную цель — выбраться и отомстить, то Джо внезапно понимает, каким хреновым он был отцом, и, мечтая найти дочь, пишет ей ванильные письма. И я не хочу сказать, что месть это цель более высокая, чем поиски дочери, но она убивает неоднозначность гг, и все это осознание "ой, я был мудаком" происходит так быстро и резко, что вызывает лишь недоверие. К слову о неоднозначности, главный злодей — это что-то с чем-то. В оригинале он был очеловечен, он не выглядел эдаким диснеевским плохим дядькой, а в конце вообще начинаешь ему сопереживать в какой-то мере, потому что у него имелся внятный мотив; и актер был подобран так, что, увидев его, не подумаешь "да этот парень злодей!". Шарлто Копли же... эта истеричность, эта злодейская бородка, эта азиатка-телохранитель, эти изображения членов и голых баб, понатыканные тут и там в его апартаментах, — фейспальмище. А когда он объяснил свой мотив, я реально закрыла лицо ладонью, хотя уже смотрела обзор на этот фильм и знала обо всем. Да, это настолько тупо. И это не просто убивает неоднозначность, оно потом еще разрезает ее на мелкие кусочки, обоссывает, сжигает, сует пепел в чемодан с камнями и кидает на дно Марианской впадины. Плюс к тому, СПОЙЛЕР... я просто офигеваю от постановки сцены, где главгад все объясняет: то есть вот отец решил всех убить, зашел в комнату к дочери, выстрелил в нее из ружья, потом пошел в коридор, а мать семейства просто спускалась с лестницы, ни сказав, блять, ни слова, и он выстрелил в нее; потом он перезарядил ружье, спустился по лестнице, а там в какой-то комнате с диваном его сын СПИТ. Спит, блять! Мало того, что эти дебилы, видя отца с ружьем в руках, радостно говорят "Папочка!" и начинают раздеваться, так они еще и глухие, что ли? Это выстрел из ружья! В замкнутом помещении! И пусть стреляли на этаж выше, но вашу ж мать, там же не бомбоубежище, а дом с обычными стенами.
Кроме того, в фильме много деталей, которым просто не веришь.
Почему героя кормили пельмешками? В оригинале-то его кормили корейской едой, потому что это, блин, Корея. А тут? С таким же успехом могли кормить мексиканской едой или итальянской.
Герой оказывается на свободе после двадцатилетнего заточения... и ему норм, в принципе. Это не О Де Су, который говорит фразами из телевизора, потому что тот был единственным развлечением и поставщиком информации за все годы, а, впервые увидев живого человека за долгое время, чуть не рыдает. Герой Бролина просто посмотрел на небо, тыкнулся носом в траву, и все.
Почему в знаменитой сцене боя с молотком ни у одного бандита не было пистолета? Америка, 2013 год на дворе, в здании два пропускных пункта, камеры везде установлены... и ни одного пистолета у охраны? И нож в спине только потому, что должен быть нож в спине.
Не могу сказать, что оригинал был прям вообще безупречным, он вызвал пару вопросов, но я могла поверить во что-то и сделать некоторые допущения, потому что эти спорные моменты работали на сюжет и идею. Но в ремейке-то идею упростили, часть подтекстов убрали, и минусов еще насыпали.

@музыка: Arktau Eos "Otherstone Refraction"

@темы: спискота, синематограф